[HDR] Premiers essais en HDR

Terrible, un super début john très prometteur

Tu nous feras un tuto bien ficelé qu'on s'y mette un peu tous

oui pas de souci

Je suppose que dans celles notées "avant", tu mets celles à exposition 0.

Mon essai le + concluant de ces derniers jours, sur le même principe :

Avant :



Après :




J'ai fait une douzaine d'essais, dans plusieurs conditions, et je n'arrive pas à des résultats probants... Que ce soit en sous-bois, en contre-jour, en brackettant en -2/0/+2, -1/0/+1 ou -2/-1/0/+1/+2, en tone-mapping ou en exposure-blending, sous Photomatix, Qtpfsgui ou PhotoShop.....

Pour info, voici ce que certains arrivent à obtenir :







On a encore du boulot... ^_^'

C'est vrai que c'est pas flagrant sur ton essai martin
sinon on ne voit pas les trois autres

mais john va se faire un plaisir de nous expliquer et nous donner envie

Heu... ben pas flagrant... quand-même ! ^__^'

Les murs sont relativement blancs, alors que l'extérieur est de couleur "normale".
Sur la photo exposition 0, les murs sont sombres alors que l'extérieur est assez cramé.

'fin bref...

Pour les exemples, le site où je les ai chopées semble HS pour le moment, ça devrait se résoudre. Sinon, suffit de faire une recherche "Images HDR" sur Google, ça fait déjà bien mal. x__X

On peut aussi le faire sous toShop (à partir de la CS2 a priori) :

Fichier > Automatisation > Fusion HDR...
Sélectionner les images à fusionner.
L'option "tenter d'aligner blablabla..." est à chier. Espérez pas qu'il va aligner des images prises sans trépied. Mais il corrige les très légers décalages.
Cliquer sur OK => il crée l'image HDR.
En visu, le résultat n'est pas ce qu'on veut obtenir, c'est normal. On est là en 32 bits et on ne peut avoir visuellement toute l'étendue de la dynamique.

Image > Mode > 16 bits
Choisir "Adaptation Locale", et y ouvrir l"histogramme.
Ramener le point de gauche au pied de la courbe.
Là, le résultat est déjà bien + correct.
Bidouiller avec la courbe de niveaux, ou pas (au goût de chacun), puis Valider.

C'est à cette étape qu'il faut faire les réglages de luminosité, contraste, saturation et tout le toutim, si besoin.

Image > Mode > 8 bits, et Valider

L'image peut maintenant être sauvée en jpg.



Photomatix Pro est + performant, mais il offre beaucoup + de choix, ce qui fait qu'on s'y perd un peu. En important les fichiers, on a un premier choix à faire : Image HDR ou Exposure Blending. En choisissant le premier, pour pouvoir la traiter, il faut la "tonemapper". Là, on a le choix entre "Details Enhancer" et "Tone Compressor" (de mémoire), avec plein de paramètres. J'ai pour le moment pas pu définir lequel était le mieux pour tel ou tel type de photo...
Si on choisit Exposure Blending, On a le choix entre 5 (de mémoire) types de traitement. Pas des masses de paramètres par contre ici.
Enfin, Photomatix appose un watermark dans les types de traitements qui semblent être les + performants... donc il faut l'acheter, ou le cracker, également.

J'ai testé rapidement aussi Qtpfsgui, qui est un freeware. Les Choix de tone mapping sont encore + divers et variés. Je m'y suis perdu, mais je pense que c'est un log' à creuser.

My 2 cts

Merci pour vos commentaires, je m'y pense sérieusement en revenant de vac

le HDR

en voici une



j utilises plutot photomatix .

je suis comme toi sylvia
je trouve que c'est un logiciel très ludique et facile à prendre en main

par contre j'ai lu sur beaucoup d'endroits qu'il fallait faire un filtre photoshop pour éliminer le bruit

tu en penses quoi??

non je n utilises rien d autres quand je me sers de photomatix pusque les trois photos vont servir a utiliser ce qu il y a de meilleur en chacune d elles avec photomatix .
j utilise qq fois un logiciel qui s appelle neat image si j ai du bruit dans une photo mais jusqu a present jamais sur les photos en HDR.

Suivant la méthode utilisée sur Photomatix, et les réglages, on obtient parfois beaucoup de bruit, en effet...
Je vais essayer de trouver neat image, voir ce que ça vaut.

on attend tes essais

http://www.neatimage.com/download.html

c est ici .Oui fais des essais et montre nous .

Merci pour le lien Sylvia.
Pour les essais... J'en fais pas mal, mais le résultat n'est jamais là.
Je vais pas poster quelque chose de tout moisi...

je viens de faire des essais sur des fleurs et ça rend rien du tout
j'ose même pas les mettre

tu as eu quoi comme idée d.martin??

Ben l'intérêt du HDR, c'est pour les situations où la différence de luminance est importante. Donc, un champ en plein soleil, c'est zéro intérêt : tu vas obtenir le même résultat. J'imagine qu'une fleur, ben c'est la même chose.
Là où le HDR est intéressant, et donc là où j'ai fait des tests, c'est pour les contre-jours, les sous-bois, les intérieur/extérieur, ...
Dès que j'en aurais l'occasion, j'ai envie de tester l'intérieur d'une église avec un vitrail bien lumineux.

ah oui l interieur des eglises en HDR c est top.
Et puis mais non tes photos sont pas moisies on est tous là pour s aider mutuellement et il faut s essayer allez vas y ...

ah oué une élise ou un sous bois
oula demain ça va y aller je pense rendez vous demain soir je pense

Un essai passable, en passant... :

le premier plan était pas assé lumineux je pense

tu descend de combien quand tu fais tes photos??

Là c'est fait avec un bracket de -2/-1/0/+1/+2

Mouai personnellement le HDR je suis pas fan :/ ça peut être sympa dans certains cas, mais sinon c'est trop abusé, c'est plus de la vrai photographie les couleurs le contraste la luminosité sont modifiés...